酒后驾车险一出生便是错？
著名笑星牛振华憾别人世已经有些时日了，然而由于其死亡的特殊性和他本人自身的“明星效应”，使人们对酒后驾车的行为更加深恶痛绝，也使人们不禁不用另一种眼光，重新审视在批判和褒贬声中出台、曾被传媒搞
得沸沸扬扬的“酒后驾车险”。 一石激起千层浪 “酒后驾车也能上保险？”一向被车辆保险排除在责任范围之外的酒后驾车行为，也被一种新的车辆附加险列入了保险范围。首吃“螃蟹”的天安保险公司这一行为一石千浪，这一险种到底该不该存在？ 存在是否合法？保险界、交管部门、法律界和消费者等关联方显然站在了不同的立场上。 据介绍，“酒后驾车险”是天安保险公司四个汽车保险产品的附加险。相关保险条款规定：在交通事故责任认定书载明的驾驶人饮酒肇事，致使第三者人身伤亡或财产直接损失以及本车乘客遭受伤亡，依法应由被保险人负责赔偿的，保险人依据本条款的约定承担保险责任。 由于是附加险，投保人只有在投保汽车损失险和第三者人身伤害责任险、第三者财产损失责任险、乘客和驾驶人伤害责任险之后，才可投保“酒后驾车险”。投保后因驾车人饮酒肇事造成交通事故，致使第三者人身伤亡和财产直接损失的，由保险人负责赔偿，每次事故损失的责任限额为人民币25万元，并设定每次赔偿均实行30%的绝对免赔率。 据了解，该附加险的费率为保险金额的0.8%。如果投保20万元的“非常事故损失特约险”，需要每年缴纳1600元的保费。在出险时，最多能获得14万元的保险赔偿，另外6万元属于绝对免赔金额，由驾车人自己承担。 终极关怀还是逍遥放纵 尽管“酒后驾车险”保障了交通事故中第三者的利益，但它在客观上也有可能淡化驾车人的风险意识。因此，它一经披露，就遭到人们的质疑，是纵容犯错还是保护受害第三方的利益？“酒后驾车险”面临深刻的道德风险。 “这种保险保障的是不受法律保护的酒后驾车行为，因此保险本身并不合法”。反对者列举了大量的法律和事实依据，酒后驾车属于违法行为，为这种违法行为做保险，于法于理都没有存在依据，因而保险本身也不合法。 以往各家保险公司都曾规定酒后驾车一律不纳入保险的范围，驾车人对此也许会心存顾忌，小心谨慎，而投了“酒后驾车险”的司机的心理防线自然会有所放松，一定程度上从侧面助长了酒后驾车的肇事行为，使驾车人有恃无恐，从而增加酒后肇事的交通事故发生率。 但是，赞成者普遍表示了以下论调，这种保险与盗抢险等针对违法犯罪行为的险种属同一性质，保障的是受害人而非肇事人利益，与违法行为并无直接关系，在不能确保“危险”发生概率为“0”的情况下，只要法律没有明文禁止，其存在就是合理和正常的。 缘何少人问津 据有关报道，天安公司的酒后驾车险自推出以来，市场一直反应平平，不论是北京、沈阳还是南京，市场都未打开。对于“酒后驾车险”引发的争议，天安公司再三申明：“酒后驾车险”不同于一般的财产保险，属于责任保险，是对酒后驾车肇事后受害的第三方利益的一种保护。 对于市场的无声反应，天安保险车险部有关负责人认为是由于其“宣传没有到位，消费者不太熟悉”的缘故。同时，他也表示，对于这一险种面世后所遭遇的状况，与其较高的定价不无关系(每份约需2000元)，这也清晰地反映了目前国内消费者“过多注重价格，不太接受新鲜事物的消费习惯”。这位负责人显然注意到了市场疲软的客观原因，至于主观因素，基于自身所处地位，估计难以预计，即使对此有所顾及，客观形势也碍于表述。 相关业内人士认为，对于“酒后驾车险”这一险种，无需刻意去考虑其本身的对错和存在合理性。因为一个保险产品的好坏，消费者是最终的裁判，市场是检验保险产品优劣的试金石。但考虑到新的《道路交通安全法》对酒后驾车作出了更为严厉的惩罚，所以这一险种是否有悖于现行法律精神，有悖于道德标准则是值得进一步探讨的。
